В    2025 году    обжаловано    в      Курганский   областной    суд    14 решений по   гражданским   делам,   7  из   них    оставлены  без  изменения,        7  отменены,    показатель   качества   к     обжалованным   составляет 50 %.

1.Решение  (судья  Трифонова М.Н.)    по  иску  Мишиной Г.В. к Панфилову      К.А.    о возмещении материального ущерба,  причиненного     в   результате     дорожно-транспортного    происшествия.

Решением     суда    иск  удовлетворен  частично.

Апелляционным   определением   решение    отменено,  исковые требования      удовлетворены в части, материальный ущерб взыскан в большей сумме, чем  суд первой инстанции,  апелляция  привлекла   к участию в деле в качестве третьего лица  страховую компанию  в целях  определения суммы ущерба,  определив   разницу между  фактическим  размером  ущерба,  размер   которого определен по рыночным ценам,  и стоимостью ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, исходя из Единой методики  с учетом износа.

2.Решение (судья  Папулова С.А.)   по     иску  прокурора Притобольного района  Курганской области  в интересах   неопределенного    круга     лиц  к Суслову А.М. о возложении обязанности  провести работы  по извлечению  из реки Тобол  рухнувших     частей    моста, произвести демонтаж остатков  сооружения.

Судом   первой   инстанции   вынесено    решение,     которым    исковые   требования   к собственнику моста   удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным   определением   решение    отменено,   апелляционная инстанция  привлекла в качестве 3-го лица арендатора моста,  супругу собственника моста,    покупателя моста  по договору  купли-продажи от  января 2025 года (при этом решение от ноября 2024 года). В ходе   рассмотрения   дела   в суде апелляционной  инстанции прокурором   исковые требования    изменены  были  дважды,   в итоге  прокурор    отказался  от иска    к   привлеченному    ответчику- покупателю    моста, отказ от    иска был принят судом, производство по делу  к  покупателю моста  ООО «Кургансемена» было прекращено, решением суда исковые требования  прокурора     к   собственникам   моста – супругам Сусловым    по извлечению   из   реки Тобол  рухнувших частей  моста    были  удовлетворены.

3.Решение   суда  (Трифонова М.Н.) по иску   прокурора в интересах     несовершеннолетнего   к учителю физкультуры  о взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции вынесено решение, которым  исковые требования    удовлетворены, с   учителя    физкультуры, поскольку     на  его  уроке  учителем был    осуществлен     выстрел  в область груди несовершеннолетнего,   в    пользу  истца    взыскана    компенсация морального вреда.

Апелляционным   определением    решение    отменено,  суд апелляционной      инстанции    привлек в качестве соответчика работодателя- образовательное       учреждение -  школу,  в    которой работает       учитель,  и  компенсация морального вреда  взыскана      со школы, которая  отвечает  за  причиненный вред его  работником    при исполнении   трудовых обязанностей,   в удовлетворении требований к  учителю  отказал.

4. Решение  суда (судья  Папулова С.А.)     по      иску   Управления Судебного      департамента в   Курганской области    к  Межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению  государственным     имуществом  в Челябинской и Курганской областях о  взыскании излишне  зачисленных  денежных средств.

Судом первой инстанции вынесено решение, которым  исковые   требования удовлетворены, в пользу УСД с МТУ взысканы   излишне   зачисленные  денежные  средства  на  расчетный  счет  в   Сбербанке,      принадлежавшие  умершей  супруге судьи,       в    пределах  стоимости наследственного   имущества.

 В  апелляционной  инстанции  истец  изменил исковые требования, предъявил  исковые     требования к   Сбербанку, от требований к МТУ отказался,  отказ   был принят судом  апелляционной инстанции, производство по    делу к МТУ  было прекращено,  требования     к   Сбербанку     удовлетворены     частично,    на Сбербанк возложена обязанность   произвести     списание с лицевого счета, открытого в Сбербанке   на имя  умершей супруги судьи   в    доход федерального бюджета РФ излишне     зачисленной суммы, которая числилась на     банковском счете  умершей супруги судьи, а именно денежные средства в счет возмещения ежемесячного  пожизненного содержания в связи со смертью судьи в  отставке нетрудоспособным  членам семьи, находившимся на    его     иждивении. Суд апелляционной инстанции   пришел    к      выводу, что    денежные средства, находящиеся в настоящее время на лицевом счете  умершей супруги,  не входят в наследственное  имущество, поскольку    были      перечислены истцом  уже после смерти     наследодателя, то есть на день открытия наследства  6 декабря 2018г. отсутствовали на банковском счете,   спорные суммы   супруги судьи   на день ее смерти не принадлежали.

5.     Решение  суда (судья  Трифонова   М.Н.)  по  иску  Федотова Е.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного  в результате  незаконного привлечения к уголовной  ответственности.

Судом  первой инстанции  вынесено решение, которым   требования   удовлетворены     частично, с РФ в лице Министерства финансов  за счет казны РФ в пользу истца взыскана  компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Апелляционным   определением  Курганского областного   суда   от  10.12.2024   года    решение  оставлено без изменения.

Кассационной инстанцией   в 2025 году  определение  апелляционной  инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции, поскольку  апелляционным  судом при рассмотрении дела  не оценены в  совокупности конкретные  незаконные действия причинителя вреда, они не соотнесены с тяжестью причиненных потерпевшему  физических и нравственных страданий, не учтены фактические обстоятельства дела, а также  требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям  нарушения прав.

Суд  апелляционной   инстанции  при новом рассмотрении    снизил  сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемых истцу преступлений, объемом произведенных следственных и процессуальных действий, личности истца, характера нарушенных неимущественных прав истца, значительное нарушений которых    не последовало, отсутствие последствий в виде нарушения здоровья,     применение    меры     принуждения     в  виде обязательства о явке,     меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не повлекло негативных последствий для истца, незаконное уголовное     преследование не являлось основанием увольнения и не  повлияло  на  возможность дальнейшего трудоустройства.

6.Решение  (судья  Трифонова М.Н.)    по  иску  Мишиной Г.В. к Панфилову      К.А.    о возмещении материального ущерба,  причиненного     в   результате     дорожно-транспортного    происшествия.

Решением     суда    иск  удовлетворен  частично.

Поскольку    дело рассмотрено  судом   в   отсутствие    третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований    относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», права которого  затрагиваются   оспариваемым решением, апелляционным   определением   решение    отменено,  при рассмотрении    дела   по    правилам  производства  в суде первой   инстанции    исковые   требования      удовлетворены в полном объеме.

         7.Решение (судья Трифонова М.Н.) по иску  ПАО «Сбербанк России» к Никитину В.А., Никитиной Н.В., Межрегиональному  территориальному  управлению Федеральное  агентство  по управлению  государственным имуществом  в  Челябинской  и Курганской   областях  о взыскании задолженности  по кредитному договору  в порядке  наследственного правопреемства.

         Решением суда  в удовлетворении исковых требований  ПАО Сбербанк  к наследственному имуществу  Никитина В.В.   о взыскании задолженности  по кредитному договору  в порядке  наследственного правопреемства отказано.

         Апелляционным определением  решение отменено, исковые требования  удовлетворены  частично.

         Из представленных справок  по банковским счетам и вкладам ПАО Сбербанк установлено, что  на одном банковском  счете  Никитина В.В.  имелся  остаток  денежных средств в сумме 86 руб. 58 коп., по  которому  проведена  капитализация денежных средств  на сумму 7 руб. 59 коп.   

Оценив  представленные  доказательства, принимая  во внимание  отсутствие   доказательств  факта  принятия  ответчиками   Никитиной Н.В., Никитиным В.А.    наследства,   установив, что    денежные      средства,  размещенные  на счете в  ПАО  Сбербанк   являются   выморочным   имуществом, судебная коллегия  пришла  к выводу  о наличии  оснований для  частичного  удовлетворения   требований   ПАО Сбербанк    и    взыскании   с     ответчика    Межрегионального    территориального управления   Федеральное   агентство    по    управлению    государственным     имуществом  в  Челябинской    и   Курганской    областях     задолженность   по  кредитному договору  в  пределах стоимости  перешедшего  наследственного имущества  в размере 94 руб., 17 коп.

Обжаловано  3  определения,  1  из них  оставлено  без  изменения, 2  определения отменены.

          Решением  Притобольного районного    суда (судья Трифонова М.Н.)  от  19.05.2025  года, оставленным без изменения  апелляционным  определением судебной   коллегии  по гражданским делам  Курганского областного   суда   от   22    июля  2025 года    с Пахомова  в пользу Филиппова   взысканы    денежные  средства в размере  59505,50 руб., расходы  по уплате  государственной  пошлины  4000 руб. В удовлетворении   остальной части  исковых требований  отказано.

         Ответчик  обратился  с кассационной жалобой, просил судебные акты отменить, ссылаясь на   отсутствие оснований  для   возложения  на него ответственности, поскольку  в момент   совершения  ДТП  он не являлся  законным  владельцем  транспортного средства, так как действовал  по заданию   и под контролем  истца, перевозя  зерно на возмездной основе.

В    2025 году        в      Курганский   областной   суд   обжаловано   1 решение   по  административным  делам,   которое    отменено,  показатель  качества   к    обжалованным   составляет 0,00 %.

Решение (судья Трифонова М.Н.) по  административному исковому заявлению  Администрации Притобольного муниципального округа   Курганской    области   к   Главному    управлению МЧС России  по Курганской   области,  государственному инспектору  Звериноголовского и Притобольного   районов  Курганской   области  по пожарному  надзору  - старшему  инспектору  отделения  надзорной  деятельности  и профилактической  работы  по  Звериноголовскому и Притобольному  районам   Управления  надзорной   деятельности и профилактической  работы  Главного   управления    МЧС  по Курганской  области   Охохониной А.В.  о признании   акта  выездной   проверки и   предписания об устранении нарушений  от    22  июля 2025г.    незаконным.

         Решением суда   административный иск  удовлетворен в части, из предписания  об устранении нарушений  исключены пункты, предписывающие  Администрации Притобольного муниципального округа устранить  недостатки   нарушений  пункта, где противопожарное  расстояние  от границ  застройки  населенных  пунктов до границ   лесных  насаждений, составляет  30  метров. В остальной  части в удовлетворении требований отказано.

         Суд апелляционной инстанции указал,  что акты проверки, исходящие   от органов  и лиц, наделенных  публичными полномочиями, могут быть оспорены  как решения, если в нарушение  указанного  Федерального закона от 31 июля 2020г. № 248-ФЗ  в них содержатся  требования, предусмотренные  частью 2  статьи 90  данного закона.

         Принимая во внимание, что в оспариваемом  акте проверки  отсутствуют требования, указанные  в части 2 статьи 90 указанного Федерального закона  от 31 июля 2020г. № 248-ФЗ, данный акт  проверки не может выступать  предметом  самостоятельного оспаривания, в связи с чем решение суда  в  части оспаривания  данного акта  подлежит  отмене с прекращением производства по делу в части  данного требования  на основании взаимосвязанных   положений  части 1 статьи 128, части 1 статьи 194 и статьи 225 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации.

         Апелляционным определением  решение отменено в части отказа  в удовлетворении требований  Администрации Притобольного муниципального округа  Курганской области  о признании  незаконным акта выездной проверки от 22 июля 2025 года. Производство  по делу в части требований Администрации Притобольного муниципального округа Курганской области  о  признании незаконным акта выездной проверки от 22 июля 2025г. – прекращено. В остальной части решение Притобольного районного суда   Курганской области от 14 октября 2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обжаловано 1 определение, которое  оставлено  без изменения.

          Решением  Притобольного районного    суда (судья Трифонова М.Н.)  от  19.09.2024 года           в    удовлетворении административного  искового заявления  отказано.     Отказывая в   удовлетворении требований, суд пришел к    выводу,    что    не      усматриваются     основания    для   признания постановления судебного пристава незаконным, поскольку  в материалах      дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие исполнение надлежащим образом и в полном объеме   должником обязательств по   уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей за    спорный    период, что судебным приставов правомерно произведен расчет задолженности  в период  отсутствия  у  должника   заработка,  исходя  из  размере  средней     заработной      платы  по Российской     Федерации на дату расчета   задолженности, а   в представленных административным  истцом  чеках по операциям на перечисление     денежных     средств     взыскателю  не    указано     назначение     платежа.     Судебный     пристав    при вынесении оспариваемого постановления располагал достоверными сведениями о периодах трудоустройства административного истца, получаемом им заработке,     выплатах, о   чем    свидетельствуют представленные в материалы дела документы, а также учел сумму частичной погашенной административным истцом задолженности.

         Апелляционная     инстанция       согласилась с выводами  Притобольного суда, поскольку они основаны  на нормах действующего законодательства,      Курганский      областной суд указал, что  Притобольным судом сделаны  правильные  выводы на основании  всестороннего     исследования        представленных     сторонами доказательств      в    совокупности    с    обстоятельствами     дела, мотивы,    по     которым     суд     первой      инстанции пришел к выводам,     подробного     со     ссылкой   на      установленные     судом     обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызвала у судебной коллегии сомнений.

          Председатель суда:                                                              Папулова С.А.