В    1    полугодии 2025 года    обжаловано    в      Курганский областной суд    10 решений по гражданским делам,   5 из них    оставлены  без  изменения,     5   отменены, показатель  качества к обжалованным   составляет 50 %.

1.Решение  (судья  Трифонова М.Н.)    по  иску  Мишиной Г.В. к Панфилову      К.А.    о возмещении материального ущерба,  причиненного     в   результате     дорожно-транспортного    происшествия.

Решением     суда    иск  удовлетворен  частично.

Апелляционным   определением   решение    отменено,  исковые требования      удовлетворены в части, материальный ущерб взыскан в большей сумме, чем  суд первой инстанции,  апелляция  привлекла   к участию в деле в качестве третьего лица  страховую компанию  в целях  определения суммы ущерба,  определив   разницу между  фактическим  размером  ущерба,  размер   которого определен по рыночным ценам,  и стоимостью ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, исходя из Единой методики  с учетом износа.

2.Решение (судья  Папулова С.А.)   по     иску  прокурора Притобольного района  Курганской области  в интересах   неопределенного    круга     лиц  к Суслову А.М. о возложении обязанности  провести работы  по извлечению  из реки Тобол  рухнувших     частей    моста, произвести демонтаж остатков  сооружения.

Судом   первой   инстанции   вынесено    решение,     которым    исковые   требования   к собственнику моста   удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным   определением   решение    отменено,   апелляционная инстанция  привлекла в качестве 3-го лица арендатора моста,  супругу собственника моста,    покупателя моста  по договору  купли-продажи от  января 2025 года (при этом решение от ноября 2024 года). В ходе   рассмотрения   дела   в суде апелляционной  инстанции прокурором   исковые требования    изменены  были  дважды,   в итоге  прокурор    отказался  от иска    к   привлеченному    ответчику- покупателю    моста, отказ от    иска был принят судом, производство по делу  к  покупателю моста  ООО «Кургансемена» было прекращено, решением суда исковые требования  прокурора     к   собственникам   моста – супругам Сусловым    по извлечению   из   реки Тобол  рухнувших частей  моста    были  удовлетворены.

3.Решение   суда  (Трифонова М.Н.) по иску   прокурора в интересах     несовершеннолетнего   к учителю физкультуры  о взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции вынесено решение, которым  исковые требования    удовлетворены, с   учителя    физкультуры, поскольку     на  его  уроке  учителем был    осуществлен     выстрел  в область груди несовершеннолетнего,   в    пользу  истца    взыскана    компенсация морального вреда.

Апелляционным   определением    решение    отменено,  суд апелляционной      инстанции    привлек в качестве соответчика работодателя- образовательное       учреждение -  школу,  в    которой работает       учитель,  и  компенсация морального вреда  взыскана      со школы, которая  отвечает  за  причиненный вред его  работником    при исполнении   трудовых обязанностей,   в удовлетворении требований к  учителю  отказал.

4. Решение  суда (судья  Папулова С.А.)     по      иску   Управления Судебного      департамента в   Курганской области    к  Межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению  государственным     имуществом  в Челябинской и Курганской областях о  взыскании излишне  зачисленных  денежных средств.

Судом первой инстанции вынесено решение, которым  исковые   требования удовлетворены, в пользу УСД с МТУ взысканы   излишне   зачисленные  денежные  средства  на  расчетный  счет  в   Сбербанке,      принадлежавшие  умершей  супруге судьи,       в    пределах  стоимости наследственного   имущества.

 В  апелляционной  инстанции  истец  изменил исковые требования, предъявил  исковые     требования к   Сбербанку, от требований к МТУ отказался,  отказ   был принят судом  апелляционной инстанции, производство по    делу к МТУ  было прекращено,  требования     к   Сбербанку     удовлетворены     частично,    на Сбербанк возложена обязанность   произвести     списание с лицевого счета, открытого в Сбербанке   на имя  умершей супруги судьи   в    доход федерального бюджета РФ излишне     зачисленной суммы, которая числилась на     банковском счете  умершей супруги судьи, а именно денежные средства в счет возмещения ежемесячного  пожизненного содержания в связи со смертью судьи в  отставке нетрудоспособным  членам семьи, находившимся на    его     иждивении. Суд апелляционной инстанции   пришел    к      выводу, что    денежные средства, находящиеся в настоящее время на лицевом счете  умершей супруги,  не входят в наследственное  имущество, поскольку    были      перечислены истцом  уже после смерти     наследодателя, то есть на день открытия наследства  6 декабря 2018г. отсутствовали на банковском счете,   спорные суммы   супруги судьи   на день ее смерти не принадлежали.

5.     Решение  суда (судья  Трифонова   М.Н.)  по  иску  Федотова Е.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного  в результате  незаконного привлечения к уголовной  ответственности.

Судом  первой инстанции  вынесено решение, которым   требования   удовлетворены     частично, с РФ в лице Министерства финансов  за счет казны РФ в пользу истца взыскана  компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

.

Апелляционным   определением  Курганского областного   суда   от  10.12.2024   года    решение  оставлено без изменения.

Кассационной инстанцией   в 2025 году  определение  апелляционной  инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции, поскольку  апелляционным  судом при рассмотрении дела  не оценены в  совокупности конкретные  незаконные действия причинителя вреда, они не соотнесены с тяжестью причиненных потерпевшему  физических и нравственных страданий, не учтены фактические обстоятельства дела, а также  требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям  нарушения прав.

Суд  апелляционной   инстанции  при новом рассмотрении    снизил  сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемых истцу преступлений, объемом произведенных следственных и процессуальных действий, личности истца, характера нарушенных неимущественных прав истца, значительное нарушений которых    не последовало, отсутствие последствий в виде нарушения здоровья,     применение    меры     принуждения     в  виде обязательства о явке,     меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не повлекло негативных последствий для истца, незаконное уголовное     преследование не являлось основанием увольнения и не  повлияло  на  возможность дальнейшего трудоустройства.

Решения      Притобольного       районного суда Курганской    области по административным делам  за 6 месяцев 2025 года в Курганский областной суд не обжаловались.

          Решением  Притобольного районного    суда (судья Трифонова М.Н.)  от  19.09.2024 года           в    удовлетворении административного  искового заявления  отказано.     Отказывая в   удовлетворении требований, суд пришел к    выводу,    что    не      усматриваются     основания    для   признания постановления судебного пристава незаконным, поскольку  в материалах      дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие исполнение надлежащим образом и в полном объеме   должником обязательств по   уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей за    спорный    период, что судебным приставов правомерно произведен расчет задолженности  в период  отсутствия  у  должника   заработка,  исходя  из  размере  средней     заработной      платы  по Российской     Федерации на дату расчета   задолженности, а   в представленных административным  истцом  чеках по операциям на перечисление     денежных     средств     взыскателю  не    указано     назначение     платежа.     Судебный     пристав    при вынесении оспариваемого постановления располагал достоверными сведениями о периодах трудоустройства административного истца, получаемом им заработке,     выплатах, о   чем    свидетельствуют представленные в материалы дела документы, а также учел сумму частичной погашенной административным истцом задолженности.

         Апелляционная     инстанция       согласилась с выводами  Притобольного суда, поскольку они основаны  на нормах действующего законодательства,      Курганский      областной суд указал, что  Притобольным судом сделаны  правильные  выводы на основании  всестороннего     исследования        представленных     сторонами доказательств      в    совокупности    с    обстоятельствами     дела, мотивы,    по     которым     суд     первой      инстанции пришел к выводам,     подробного     со     ссылкой   на      установленные     судом     обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызвала у судебной коллегии сомнений.

           Помощник   судьи:                                                   Казаченко  О.В.