Судья Притобольного районного суда Курганской области рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, жалобу на постановление мирового судьи, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, судья районного суда не нашел оснований полагать, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления мирового судьи, поскольку как следует из материалов дела, копию постановления мирового судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, получило в предусмотренный законом срок.

 В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из материалов дела, в мае 2024г. мужчина находился на берегу рыбохозяйственного водоема, в запрещенный для добычи (вылова) нерестовый срок (период) с запрещенным орудием лова для любительского рыболовства - сетью из лески с ячеей 50 мм длиной 20 метров, применение которой запрещено.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения гражданином правил, регламентирующих рыболовство, поскольку нахождение на берегу рыбохозяйственного водоема с запрещенным орудием лова для любительского рыболовства не свидетельствует о совершении действий по вылову водных биоресурсов.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с решением мирового судьи сводятся к утверждению, что в действиях мужчины имеется состав административного правонарушения, однако, приведенные в жалобе доводы не являются основанием для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, имели место в мае 2024 года, следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Несогласие заявителя с данной оценкой обстоятельств дела и толкованием норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, достаточным основанием для признания судебного акта незаконным не является.

При таких обстоятельствах судьёй жалоба оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Ю.А. Деркач, помощник судьи