Притобольным районным судом Курганской области рассмотрен иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указывал, что ответчик, управляя технически исправным автомобилем, находясь в неуправляемом заносе, допустил наезд на фонарный столб, расположенный на обочине дороги. В результате ДТП истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, а принадлежащему ему автомобилю механические повреждения. Постановлением суда уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, он освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Ответчик иск признал частично, считает, что к аварии привела скользкость на дороге и наличие рыхлого снега.

Представитель ответчика – дорожной службы с иском не согласился, по его мнению, водитель - ответчик грубо нарушил требования ПДД по соблюдению скоростного режима и по совершению действий при обнаружении опасности на дороге, следовательно, ДТП, следствием, которого явилось причинение материального ущерба истцу, не находится в причинно-следственной связи с действиями дорожной службы.

Суд установил, что нарушение водителем-ответчиком требований пунктов ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажиру автомобиля - истцу причинены множественные травмы.

Между нарушением водителем - ответчиком требований пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истцу имеется прямая причинно - следственная связь.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд счел установленным размер ущерба.

Учитывая долю вины каждого из ответчиков в причинении ущерба, нарушение ответчиком ПДД РФ, которые в большей степени стали причиной ДТП, а также ненадлежащее содержание дорожного покрытия АО, наличие снежного наката и снежного покрова, что отражено в протоколе осмотра места происшествия и следует из показаний участников процесса и свидетелей, суд счел необходимым определить долю вины в причинении истцу убытков ответчику-водителю в размере 70%, АО в размере 30%.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены.  

Ю.А. Деркач, помощник судьи