Притобольный районный суд Курганской области рассмотрел уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе частного обвинителя на приговор мирового судьи, которым житель Притобольного муниципального округа Курганской области оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за распространение сведений, порочащих честь и достоинство.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, содержание субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, то есть осознанием лицом факта распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желанием совершить данные действия.

Проверив уголовное дело, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ в приговоре изложены установленные мировым судьей обстоятельства дела, проанализированы все представленные частным обвинителем доказательства и указаны основания оправдания подсудимого. Выводы мирового судьи о том, по каким основаниям отвергнуты доказательства обвинения, в приговоре мотивированы.

Мировым судьёй сделан правильный вывод об отсутствии в действиях оправданного признаков клеветы, объективная сторона которой заключается в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно диспозиции ст.128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желая их распространить.

Предметом клеветы являются заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица, подрывающие его репутацию и авторитет. Заведомо ложные сведения должны касаться конкретных фактов.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, предполагает заведомую ложность сообщаемых виновным лицом сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, то есть утверждений, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, либо когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждался об их ложности, заведомость распространения ложных сведений отсутствует. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем.

С учетом анализа представленных доказательств мировой судья сделал правильный вывод о том, что виновность гражданина в совершении инкриминируемого деяния не доказана.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на наличие существенных нарушений закона мировым судьей, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора. Фактически частный обвинитель указывает на несоответствие выводов мирового судьи своим собственным, что не может являться основанием для отмены оправдательного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.

Ю.А. Деркач, помощник судьи