Судьёй Притобольного районного суда Курганской области рассмотрена жалоба жителя Кетовского муниципального округа на постановление Административной комиссии Администрации Притобольного муниципального округа Курганской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.25-11 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», согласно которому мужчина признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.25-11 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с постановлением не согласился и обжаловал его, в жалобе указав требование об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что принятое по делу постановление Административной комиссии Администрации Притобольного муниципального округа Курганской области законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и возможности рассмотреть дело в его отсутствие только при условии надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией Администрации Притобольного муниципального округа Курганской области в отсутствие правонарушителя.

В материалах дела об административном правонарушении, а также в дополнительно представленных по запросу суда документах, отсутствуют сведения, подтверждающие извещение о дате и времени рассмотрения дела.

На основании вышеназванных норм постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ю.А. Деркач, помощник судьи